Världsnaturfonden pekar ut det statliga svenska energibolaget Vattenfall som en av Europas värsta miljöbovar. Fyra av Vattenfalls tyska kolkraftverk finns med på WWF:s nya lista ”Dirty Thirty”.
Vattenfall har sex brunkolskraftverk i Tyskland. Fyra av dem finns med på listan över Tysklands tio mest klimatförstörande kraftstationer när det gäller utsläpp av växthusgasen koldioxid.
...
- Kraftverksindustrin svarar för 37 procent av all koldioxid som produceras av människan, säger Imogen Zethhoven, chef för WWF:s globala kampanj "Power Switch!"
Bra jobbat, svenska staten! Hur bra rimmar detta med Mona Sahlins uttalande om att vi ska bli fossilbränsleoberoende? http://nyteknik.se/art/42525
Hur säkert kan CO2 lagras under jordytan? Ett vetenskapligt projekt i USA väcker allvarliga frågor.
År 2004 pumpade US Geological Survey ner 1 600 ton koldioxidgas i övergivna olje- och vattenbergrum 1,5 kilometer under jord i Texas och mäter löpande vad som händer där nere.
Redan efter ett års lagring konstaterar forskarna kemiska förändringar som skapar snabb nedbrytning av berg och cement och kan skapa kanaler upp till jordytan. Gas kan läcka ut och tungmetaller och annat förgifta grundvattnet.
I en lätt bissarr intervju i dagens DN hävdar Vattenfalls vd Lars G Josefsson att kol är långsiktigt hållbart.
"Enligt vd Lars G Josefsson kan kolkraft definieras som ekologiskt uthålligt.
- Det beror på vad man menar med ekologiskt hållbar. Enligt indiansk filosofi ska man titta sex generationer framåt. I det perspektivet blir kolet uthålligt under förutsättning att man tar hand om utsläppen. I reserver finns kol för många hundra års förbrukning."
Samtidigt säger han att de mål som satts upp om förnyelsebar energi inte kommer att nås.
"- Man kan fråga sig hur stort problem det är. Vi kan säga att de mål som sattes var oerhört ambitiösa. Kanske för ambitiösa, att vi skulle vara marknadsledande. Är detta nu allvarligt utifrån klimatfrågan och det uthålliga samhället? Slutsatsen är att det inte är så allvarligt. Men huvudförklaringen är tillståndsprocessen kring vindkraften." http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=770370
När personer gör uttalanden om att det finns reserver av kol för många hundra års förbrukning så är de ute och cyklar lite grann. Speciellt om de baserar mångmiljardinvesteringar på så bristfällig logik. När vi passerar peak´en för olja och naturgas så kommer världens förbrukning av kol att öka mycket snabbt. I ett samspel mellan avtagande fossila energireserver och stigande kostnader är det inte på något sätt säkert att alla kolreserver kommer att kunna exploateras i den takt som världens efterfrågan ökar. Mest troligt så kommer flödena av kol på den fria världsmarknaden gå samma öde till mötes som vi nu ser att olja och naturgas gör. Och den problematiken har vi skrivit mycket om på tråden: Är peak oil här nu?
Alltså gäller detsamma för kol som för olja och naturgas. Reservernas storlek har inte så stor betydelse. Det är hur stora flöden som når den fria världsmarknaden som sätter priset på kol. Och priset på kol avgör om ett land bör använda det i sin energiportfölj.
Så jag vill påstå att herr Josefsson är ute och cyklar när han enbart tittar på kolreservernas storlek. Innan ett land låser fast sig vid kolbaserad energiförsörjning så bör man först bedöma hur stora flöden på den fria världsmarknaden som är möjliga efter peak oil.
Jag kan inte göra annat än att hålla med Christer Ljungberg om att Lars G Josefsson borde få sparken. Jag är smått chockad efter att ha läst DN-artikeln. Om det varit ett privat bolag hade jag nog nöjt mig med att vara arg och irriterad ett tag men det faktum att Vattenfall är ett statligt bolag som agerar på mandat från regeringen uppvisar en sådan attityd gör mig helt mållös.
Lars Joseffson var med i en chatt på DN.se idag (Länk bifogas). En del frågor om Vattenfalls investeringar i kolkraft blev det, och Josefsson litar väldigt starkt på att utvecklingen CCS-tekniken kommer att göra dessa investeringar långsiktigt hållbara:
"Hur ska vi miljövänner förhålla oss till Vattenfalls expandering med kolkraft ute i världen? Är CCS tekniken så pass utvecklad så att vi kan se hållbarhet i systemet CO2 mässigt?
Vi är övertygade om att investeringar i förnyelsebar energi tillsammans med ny teknik som t.ex. CCS ger en radikal minskning av CO2-utsläpp. Utan detta kommer inte klimatproblemet att kunna lösas."
Jag tycker att den här frågan och svaret från chatten är mest upprörande:
En enkel fråga som jag önskar att du kan ge ett enkelt svar på: Varför investerar ett svenskt elbolag i tyska kolkraftverk? Vilka svenska kunder är intresserade av energi från en sådan källa? Jag tror att åtskilliga villaägare lämnar er nu - räcker det för er med industrin som kunder?
Lars G Josefsson: Jag ska svara dig så enkelt som möjligt. Utvecklingen på den europeiska marknaden går mot det är färre större aktörer. Vattenfall har i sin strategi fastställt att vi vill vara ett av de ledande energiföretagen i Europa. Kolet står för närmare 40% av världens energiproduktion och vi kan faktiskt göra skillnad genom att använda ny teknik för att ta hand om utsläppen.
Vattenfall investerar i kolkraft för att de har bestämt sig att vara stora. Vilket hedervärt argument. Nä fy fan, nu hoppas jag att alla som fortfarande köper el av detta statens råkommersiella rövhål byter direkt. Ursäkta språket.
Hade det verkligen handlat om att göra skillnad och minska utsläppen från kolkraften hade ju det rimliga varit att utveckla tekniken för att fånga och lagra koldioxid FÖRST. Inte att sälja extremt koldioxidintensiv kolkraft och säga att någon gång i framtiden kommer den bli bättre.
Ja. Han är faktiskt extremt cynisk. Fast antagligen otroligt bra på att "se affärsmöjligheter" som det så fint heter...
Märkligt hur snabbt utvecklingen kan rinna ifrån en gubbe som Josefsson - när han på allvar blev uppmärksammad i svensk media för några år sedan (då han bl.a. var "Klimatrådgivare" åt Angela Merkel) úppfattade jag honom som en ansvarstagande och lite ny typ av företagsledare.
Men nu, ett par år senare, så framstår ju allt hans vackra tal då om "miljö", "klimat" och "Hållbara energisystem" väldigt mycket som "nyspråk", bara fasad.
Som ofta visade det sig att Kejsaren är naken... :-(
Om nu våra rikspolitiker med Reinfeldt i spetsen verkligen menar allvar med att komma till Köpenhamn om 1½ år och vara ett pådrivande föredöme i förhandlingarna, ja då är det dags att byta ledning i detta enorma energibolag som har alla dessa möjligheter, och se till att efterträdaren följer ägardirektiven bättre!
"Förnyelsebar energi" hö-hö-ar Josefsson under tiden hela vägen till banken...
Vattenfall fortsätter håva in stora pengar. Vinsten för andra kvartalet var 6.3 miljarder kr. Detta kan man köpa ca 200 riktigt stora vindkraftverk för. Då skulle man dessutom kunna sälja några problematiska kärnkraftverk i Tyskland eller varför inte några brunkolskraftverk? http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=809849
Greenpeace har utlyst en tävling om en mer verklighetsförankrad logga för Vattenfall. Nuvarande logga symboliserar till synes sol- och vattenkraft. Vattenkraften stämmer väl, men nog ligger den här loggan ritad av Linda närmare verkligheten?
Även om de skulle göra sig av med sina kolkraftverk idag så kan inte utsläppen göras ogjorda, så helt utan skuld tycker jag inte Vattenfall och Vattenfalls kunder skulle vara då ändå. En dålig liknelse är att om en mördare slutar mörda så har han ingen skuld. Det är en katastrof att de håller på som de gör.
Och resonemanget "om inte Vattenfall producerar kolkraftsel så kommer någon annan göra", nej det köper jag bara inte. Kanske borde orden moral och etik lyftas fram igen, de kanske inte är så dumma ändå?
Vattenfall använder sina vinstpengar och investerar för fullt i allt fler länder. Man har nu köpt 18% av det polska energibolaget Enea med 2,3 miljoner kunder för 4,5 miljarder kronor. Enea producerade 2007 18 TWh el, merparten från kolkraft, men även en del småskalig vattenkraft. Man har även planer på investeringar i vindkraft. Återstår att se om Vattenfall vill styra om produktionen mot ännu mer förnybara energikällor.
Dessutom planerar Vattenfall en investering på 40 miljarder i kärnkraft i Storbrittanien, förutom de vindkraftsinvesteringar man har på gång sedan tidigare. Storbrittanien har enorma mängder kolkraftsproduktion från gamla anläggningar som ska pensioneras under den närmaste 20-årsperioden så det här är klimatmässigt väl investerade pengar.
Jag håller med Johan. Visst - det ska till mååååånga vindkraftverk och så snart som möjligt stängda kolkraftverk innan man som svensk slipper skämmas över en av statens främsta mjölkkossor.
Om man är elakt lagd, eller på dåligt humör, så kan man än så länge mest kalla inköpen i GB för en slags gröntvätt...
Om man är på bra humör, som jag är idag, så kan man kalla det "i alla fall en början"!
Det är nog nödvändigt för Vattenfall att göra stora investeringar i förnybar elproduktion medans vinsterna är stora. Perioden med astronomiska vinstmarginalen för kraftjättarna är på väg mot sitt slut. Från 2013 måste energisektorn börja betala för delar av sina utsläppsrätter (hittils har de fått gratis tilldelning), och från 2020 måste de köpa alla utsläppsrätter de behöver genom auktion eller från andra aktörer. Effekterna på Vattenfalls kolkraftverk är uppenbara:
"Här är problemet. Vattenfalls värsta brunkolskraftverk, Jänschwalde, släpper i dag ut 1 200 gram koldioxid per kilowattimme, jämfört med 350 gram för ett modernt gaskraftverk och noll utsläpp för vindkraft. Vid en koldioxidkostnad på 40 euro per ton (se ruta) ger det en koldioxidkostnad på 48 öre per kilowattimme. I dag är den kostnaden ungefär 10 öre. Elpriset i Tyskland är ungefär en krona. Kan Vattenfall kompensera sig genom prishöjningar? Nej, inte om man får tro Peter Fritz på energikonsultfirman EME Analys. ”Priset är redan höjt, de tar redan betalt av kunden."
Men Vattenfall kanske klarar sig relativt bra eftersom det finns kraftverk som är ännu värre:
"Felix Matthes, expert på utsläppsrättshandel vid Öko-Institut i Berlin, tror trots allt att Vattenfalls anläggningar kan överleva då brunkol är billigt och för att det finns andra som ligger ännu sämre till. ”Vattenfalls kraftverk har 35 procents verkningsgrad. Men RWE har verk med 30 procent, det är stor skillnad.” Dessa kommer alltså att få ge sig först. För nya kolkraftverk är det en mer öppen fråga, enligt Matthes."
"Energikoncernen Vattenfall köper Storbritanniens största havsbaserade vindkraftpark, Thanet Offshore Wind, för omkring 435 miljoner kronor. Det meddelar bolaget i ett pressmeddelande.
Telge Energi, som bara säljer el från vatten- och vindkraft, har idag en helsidesannons i Dagens Nyheter med ett öppet brev till Lars G Josefsson på Vattenfall.
Brevet innehåller några korta retoriska frågor, ex "hur kan ni påstå att ni tar ansvar för klimatet när er elproduktion samtidigt släpper ut 84 miljoner ton koldioxid per år? Det är 24 miljoner ton mer än Sveriges totala utsläpp"
Jag kan inte dra mig till minnes att någonsin läst något liknande, ett energibolag kritiserar ett annat för bristande klimatansvar på annonsplats!
Vattenfalls vd Lars G Josefsson gästbloggar för närvarande på Veckans Affärer. Intressant läsning. Har bl a skrivit en del från Poznan och om behovet av ett fungerande klimatavtal för att driva på en förändring av kraftsektorn - en förändring som, enligt Lars G, kommer att ta lång tid. http://blogg.va.se/larsg/
Retorisk fråga no.1: skulle utsläppen av koldioxid öka, minska eller vara lika stora om något annat bolag, typ RWE, ägde de kolkraftverk Vattenfall äger nere på kontinenten? :)
Retorisk fråga no.2: hur mycket koldioxidfri el producerar Telge Energi? :)
skulle utsläppen av koldioxid öka, minska eller vara lika stora om något annat bolag, typ RWE, ägde de kolkraftverk Vattenfall äger nere på kontinenten?
Bra fråga! Det kan man inte veta. Vad vi vet är att kolkraftverk släpper ut mycket koldioxid, och därför kan man inte driva sådana och samtidigt vara trovärdig på miljöfrågor.
Det finns många sätt att helt enkelt minska elförbrukningen istället för att bygga ut elproduktionen. Industrin kan minska elanvändningen med 50 %, enligt en doktorand vid Linköpings universitet.
Fråga nr 2: mig veterligen så producerar Telge Energi ingen koldioxidfri el då man endast köper el från andra producenter.
Fast jag håller med Erik, det blir en galen argumentation att rättfärdiga kolkraft genom att säga att någon annan annars skulle äga den och potentiellt släppa ut mer.
Telge är ett moraliserande elhandelsföretag vilkets affärsidé är att se gröna ut när det inte kostar något. Jag tänker inte ge dem någon uppmärksamhet alls innan de börjar backa sina ord med pengar, till exempel genom att investera i vindkraftverk.
::
Det är en sak att bygga kolkraftverk, något annat att köpa befintliga och effektivisera dem. Det senare leder inte till ökade utsläpp och jag tycker inte att man kan kritisera det på ett rimligt vis.
Men Vattenfall har bestämt att man ska finnas på den tyska marknaden. Där är det kol och gas som gäller. Så är det bara, också när det gäller nyproduktion av kraftverk. Skyll inte på Vattenfall, skyll på de tyska politikerna som har bestämt att det är så det ska vara.
Arvid, "Telge är ett moraliserande elhandelsföretag vilkets affärsidé är att se gröna ut när det inte kostar något."
Vad är det för fel på det? Jag tycker det är en alldeles lysande affärsidé som punkterar tanken att det inte går att tjäna pengar på grön verksamhet. Telge handlar bara med förnyelsebar el, det räcker. Dom måste inte producera elen själva, precis som ICA inte bedriver jordbruk och bankerna inte bedriver tillverkning.
Sen har tyska politiker del i skulden eftersom de tillåter att det byggs nya kolkraftverk utan koldioxidfångare. Men det urskuldar inte Vattenfall. Allt är inte okej bara för att det inte är förbjudet!
Ja, men på vilket sätt gör Telge att det produceras mer förnyelsebar el? Det är ju inte direkt brist på förnyelsebar el i Sverige om man säger så. De kan ju bara säga till kraftbolaget de köper ström från att de vill ha förnyelsebar el. Då svarar kraftbolaget (som äger säg 1000 MW kärnkraft och 1000 MW vattenkraft) "ja visst, ni ville ha 1000 MW va? Här får ni det." Sen ringer de till SSAB och säger "Istället för att ni fick 500 MW vattenkraft och 500 MW kärnkraft får ni nu 1000 MW kärnkraft." Och SSAB svarar "whatever, det är ju ändå samma elektroner."
Poängen är att så länge det inte efterfrågas mer förnyelsebar el i Sverige än vad det för närvarande finns (alltså typ 45 % av den totala produktionen) är Telges agerande inget annat än ren PR. Det är först när det efterfrågas mer förnyelsebar el än det finns som det byggs mer förnyelsebar kraftkapacitet.
Och hur stor är sannolikheten att 45 % av Sveriges elkonsumenter (alltså inklusive den tunga industrin) kräver att få förnyelsebar el?
"Poängen är att så länge det inte efterfrågas mer förnyelsebar el i Sverige än vad det för närvarande finns (alltså typ 45 % av den totala produktionen) är Telges agerande inget annat än ren PR."
Detta verkar vara en evighetsdiskussion. Telge gör vinster och medverkar inte till att producera oförnyelsebar el. Det finns inget att klandra dom för. Släpp det nu.
Vattenfalls egna anläggningar producerar en massa koldioxidutsläpp och dom skulle enkelt kunna två sina händer genom att sälja, ge bort eller lägga ner. Att någon annan skulle fortsätta driften spelar ingen roll för Vattenfall. Jag ogillar *alla* som idkar kolkraft i den rika världen!
Det är alltså Vattenfall som är föremål för diskussionen, på grund av de kolkraftverk som dom äger och driver. Och som jag sa: Allt är inte okej bara för att det inte är förbjudet! Det gäller även Vattenfall! Dom kan inte slingra sig och hänvisa till politiker. Det enda dom kan göra är att sluta med kolkraften!
Visst, man kan inte klandra Telge, men det finns heller ingen anledning att hylla dem, inte mer än vilket annan företag som helst som inte tillverkar el med koldioxidutsläpp. Som Telia eller Sandvik... Men visst, vi släpper den diskussionen.
Visst skulle Vattenfall kunna två sina händer. Till vilken nytta? Pontius Pilatus tvådde sina händer, men det stoppade ju inte att Jesus korsfästes, så det var ju bara en tom meningslös gest. "Jag gillar inte detta, men jag tänker inte göra något åt det. Så mycket bryr jag mig inte."
Jag tycker heller inte om kolkraft. Men på vilket sätt blir världen en bättre plats om Vattenfall säljer de där kolkraftverken? De kommer fortfarande stå där och spy ut koldioxid, fast med en annan ägare.
Rent moraliskt är det bara resultat som räknas, inte aldrig så goda intentioner.
"Rent moraliskt är det bara resultat som räknas, inte aldrig så goda intentioner."
Nja, handlingar är det som räknas. Man tar ju ansvar för sina egna handlingar, inte någon annans. Antingen medverkar man själv till att driva kolkraft eller så gör man det inte.
Visst finns det väl anledning till att hylla Telge! Dem säljer bara förnyelsebar energi och bidrar aktivt till att efterfrågan på förnyelsebar energi går upp. Vindkraften växer oerhört tex. Jag tror att energibolag som Telge aktivt bidrar till detta.
Visst måste man titta på resultaten, men en långsiktig lösning måste ha en moral och ansvarstagande som också går ihop. Med argumentationen att Vattenfall gör rätt som stannar för att andra kan göra värre så rättfärdigar man ganska många tvivelaktiga verksamheter. Jag kan tex säga att det är helt ok att åka till Thailand på semester om jag klimatkompenserar min resa eftersom alternativet om jag inte åkte förmodligen är att någon som inte skulle klimatkompensera sin resa skulle ta min stol istället. Detta blir såklart galet. Det hållbara alternativet är såklart ingen resa alls. Liksom i Tyskland är det hållbara alternativet ingen kolkraft alls.
Personligen tycker jag att denna moraliska debatt är jätteviktig. Jag tror att för mycket pragmatism leder till ett urvattnat och tafatt ledarskap som i det långa loppet bara kan skada den viktiga förändring vi kommer tvingas genomgå.
Ett litet instick med anledning av den koloptimism så Vattenfall uttryckt. På länkad sida hänvisas till två rapporter (Rutledge samt Zittel och Schindler) kommer fram till att den bedömda mängden kol har varit kraftigt överskattad. Visserligen kom rapporterna förra året, men jag kan inte minnas att vi haft dem uppe. http://www.inspiringgreenleadership.com/blog/aangel/peak-oil
Vattenfall investerar 102 miljarder kronor i produktion och nät till år 2016. I vindkraft investeras 41 miljarder som ska ge 8 TWh el. Även kärnkraftsinvesteringarna på 25 miljarder kronor väntas ge 8 TWh. 11 miljarder satsas i vattenkraft för att öka produktionen med 1 TWh och 25 miljarder investeras i elnätet.
Vattenfall går mot strömmen och ska nu anställa 700 personer i Sverige 2009, och man planerar att anställa runt 600 personer om året i många år framöver.
Det är en sak att bygga kolkraftverk, något annat att köpa befintliga och effektivisera dem. Det senare leder inte till ökade utsläpp och jag tycker inte att man kan kritisera det på ett rimligt vis.
Varför måste grundförutsättningen vara att kolkraftverken ska drivas vidare? Vi vet att de redan har gått för länge. Och vilka i världen har störst möjligheter att visa hur vi skapar ett hållbart samhälle om inte vi i väst? Jag skäms å Sveriges och Europas vägnar åt att kolkraftverken fortfarande finns kvar här och åt att en hel del vill ha dem kvar ett bra tag till. Det är dessutom ett idiotförklarande av både medborgare, forskare och ingenjörer att hävda att vi måste ha kvar eländet. Klart vi kan bli kvitt skiten om vi bara vill. Och skulle europeisk konkurrenskraft (Gud förbjude!) tillfälligt bli lidande innan vi hunnit energieffektivisera, anpassa konsumtionen och byggt upp hållbar energiproduktion så kan vi trösta oss med att kostnaden för att stänga eländet är marginell jämfört med skadeeffekterna. Jag vill att Europa i framtida klimatförhandlingar ska kunna säga: "Vi har gjort oss av med kolkraften och har nu en energikonsumtion och -produktion som är helt säker och i hyfsad balans med naturen. Vad gör ni?"
Men Vattenfall har bestämt att man ska finnas på den tyska marknaden. Där är det kol och gas som gäller. Så är det bara, också när det gäller nyproduktion av kraftverk. Skyll inte på Vattenfall, skyll på de tyska politikerna som har bestämt att det är så det ska vara.
Allvarligt talat, hur tycker du det här låter? Tyckte du även att Volvo Personvagnars argument för att lansera XC90 var bra? Eller ta vilket exempel du vill på något dåligt där det går att tjäna pengar.
Har du ett produkttips?
